核心提示
61歲的王某為某食品公司勞務(wù)派遣人員，在上班途中受傷希望公司對其賠償未果，將就職公司和勞務(wù)公司告上法庭……法院認為，已達法定退休年齡且享受養(yǎng)老保險待遇的人員，與用人單位簽訂的勞務(wù)合同應(yīng)認定為勞務(wù)關(guān)系，不適用勞動關(guān)系相關(guān)規(guī)定。
講述人：甄佳玉
職務(wù)：盤山縣人民法院沙嶺人民法庭法官助理
王某自2022年4月開始一直在被告某食品公司處工作，工資由某食品公司發(fā)放，在某食品公司安排下與某勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)合同書。2023年11月6日，原告在上班途中發(fā)生交通事故并受傷，被告至今未對其進行賠償，原告為維護自身權(quán)益，向法院提起訴訟。請求判令確認原告與被告某食品公司之間于2022年4月至今存在事實勞動關(guān)系；被告某食品公司支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額47091元；被告某食品公司支付原告2023年至2024年未休的帶薪年休假工資2952元；被告某勞務(wù)公司對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，2022年2月8日，原告王某與某勞務(wù)公司簽訂勞務(wù)合同書一份，合同期限為2022年2月8日至2024年2月7日。合同第一條約定，本合同所稱勞務(wù)人員是指已經(jīng)達到國家規(guī)定退休年齡的人員……不適用勞動合同法相關(guān)規(guī)定，部分享受工傷保險待遇，屬于勞務(wù)關(guān)系。2022年4月，原告到被告某食品公司處工作。2023年11月6日，原告遭遇車禍，受到了傷害，之后再未給被告某食品公司提供勞動。原告參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險，于2024年1月開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險金。
本案主要爭議焦點為：原告與被告某食品公司之間自2022年4月份至今是否存在勞動關(guān)系。
根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）規(guī)定：勞動關(guān)系成立需用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》規(guī)定：女工人年滿五十周歲的應(yīng)當退休?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規(guī)定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。”原告于1963年12月14日出生，入職時已超過法定退休年齡，且無固定職業(yè)，其自行參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險，不再符合勞動法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，雙方之間不具備建立勞動關(guān)系的條件。
事故發(fā)生時，原告未能享受養(yǎng)老保險待遇的原因在于其未滿60周歲且繳費未滿15年，即原告入職的公司對原告未能享受養(yǎng)老保險待遇并無主觀上的過錯。原告主張的其與被告某食品公司間存在事實勞動關(guān)系的訴請，無事實法律依據(jù)，法院不予支持。原告的其他主張，必須以雙方存在勞動關(guān)系為前提，因原告主張存在勞動關(guān)系的訴請未能得到法院支持，原告的其他訴請法院不予支持。